⚖Recensiewetgeving20 april 2026·14 min read

Het Juridische Landschap voor Online Recensies: VS en EU Regels in 2026

Een onverbloemde blik op FTC-regelgeving, AVG-plichten, de Digital Services Act en wat ondernemers moeten begrijpen voordat ze hun online reputatie beheren.

Twee rechtssystemen. Eén gedeelde uitdaging. Gefabriceerde recensies, verborgen negatieve feedback, gedwongen getuigenissen en het ondoorzichtige gebied van betaalde aanbevelingen hebben regelgevers aan beide zijden van de Atlantische Oceaan tot actie aangezet – met zeer verschillende uitkomsten. Als uw bedrijf online recensies verzamelt, toont of beantwoordt, navigeert u door een doolhof van elkaar kruisende wetten. Deze regels kunnen u onderwerpen aan boetes van $51.744 per FTC-overtreding in de VS tot AVG-boetes van €20 miljoen of 4% van de wereldwijde jaaromzet in de EU. Deze gids schetst het speelveld – zonder overdrijving of oversimplificatie – zodat u precies weet waar de grenzen liggen.

De recensiewetgeving in de Verenigde Staten is geen enkel stuk wetgeving. Het is een gelaagde structuur van federale regelgeving, een consumentenrechtenwet uit 2016 en een FTC-regel uit 2024 die handhavers eindelijk de bevoegdheid gaf om de sancties op te leggen die ze lang nodig hadden.

De eerste grote federale stap was de Consumer Review Fairness Act van 2016. President Obama ondertekende deze op 14 december 2016, waardoor het illegaal werd om standaard contractbepalingen af te dwingen die consumenten beperken, beboeten of dwingen om intellectuele eigendomsrechten op hun recensies op te geven. Simpel gezegd: als uw gebruikersovereenkomst zegt: "u belooft geen slechte recensies te plaatsen", is dat deel van het contract ongeldig en kan de FTC actie tegen u ondernemen.

De CRFA had echter een lacune. Het verzekerde het recht van consumenten om recensies te plaatsen, maar gaf de FTC niet de bevoegdheid om civiele boetes op te leggen voor neprecensies. Die lacune werd in augustus 2024 gedicht.

De FTC's Consumer Reviews and Testimonials Rule van 2024

De definitieve regel van de FTC (16 CFR Part 465), die op 21 oktober 2024 van kracht wordt, is de meest ingrijpende recensie-regelgeving in de Amerikaanse geschiedenis. Het definieert zes kernverboden acties en ondersteunt elk met een civiele boete van $51.744 per overtreding.

De zes verboden handelingen zijn: (1) het verzinnen of delen van neprecensies van mensen die niet bestaan of geen echte ervaring hebben met het product; (2) het kopen of verkopen van recensies op basis van een vereiste positieve of negatieve mening; (3) het plaatsen van recensies van insiders zonder de materiële band te onthullen; (4) het vragen om recensies van familie of personeel zonder duidelijke openbaarmaking; (5) het onderdrukken van negatieve recensies met ongegronde juridische bedreigingen, pesterijen of valse claims; en (6) het kopen van neppe sociale media-activiteit om invloed te faken.

Deze regel omvat specifiek door AI gegenereerde recensies. Dat was geen terloopse opmerking. De FTC zag dat de kosten om duizenden overtuigende neprecensies te creëren met grote taalmodellen tot bijna niets waren gedaald, en ze kwamen in actie om dit tegen te gaan. De FTC stuurde op 22 december 2025 waarschuwingsbrieven naar 10 bedrijven, als eerste handhavingsactie, wat aangeeft dat de initiële respijtperiode was afgelopen.

De Sunday Riley Zaak

Voordat de regel van 2024 tot stand kwam, was de duidelijkste zaak van de FTC die van Sunday Riley Modern Skincare. Van 2015 tot 2017 liet het bedrijf, op directe orders van de CEO, personeel neppe Sephora-profielen aanmaken, VPN's gebruiken om hun locaties te verbergen en vijfsterrenrecensies plaatsen. Een klokkenluider onthulde interne bedrijfs-e-mails. De FTC bereikte in 2020 een schikking, maar legde, in een controversiële zet, geen geldboete op. Dit leidde tot bezwaren van commissarissen Chopra en Slaughter, die het "flagrante neprecensiefraude" noemden. De regel van 2024 dichtte die kloof; dezelfde acties zouden nu leiden tot boetes die in de miljoenen lopen.

De methode van de Europese Unie is structureel anders dan het Amerikaanse model. In plaats van één enkele recensiewet, gebruikt de EU drie onderling verbonden juridische instrumenten: de AVG dicteert hoe recensiegegevens worden beheerd; de Omnibusrichtlijn (gehandhaafd via de OHP) stelt regels vast voor hoe recensies worden weergegeven en gecontroleerd; en de Digital Services Act specificeert wat platforms moeten doen met grootschalige neprecensieproblemen.

De eerste stap is weten welke wet welke partij dekt. De AVG dekt elke entiteit die persoonsgegevens van mensen in de EU verwerkt, inclusief gegevens binnen recensies. De OHP dekt handelaren die zaken doen op de EU-markt. De DSA richt zich voornamelijk op online platforms, waarbij veel strengere regels worden opgelegd aan zeer grote online platforms (VLOP's) die meer dan 45 miljoen gebruikers in de EU hebben.

AVG en het Recht op Verwijdering van Recensies

Artikel 17 van de AVG, bekend als het "recht om vergeten te worden", is een veelgebruikt instrument tegen bedrijven die recensies hosten. Een recensent in Frankrijk kan eisen dat een bedrijf of platform een recensie verwijdert die hun persoonlijke informatie bevat. Het bedrijf moet binnen een maand reageren. Als dit niet gebeurt, kan dit leiden tot klachten bij de gegevensbeschermingsautoriteit van een land.

Dit is het cruciale detail dat veel gidsen over het hoofd zien: het recht op verwijdering is niet onbeperkt. Wanneer een recensie persoonlijke opvattingen over de kwaliteit van het werk van een professional bevat, hebben rechtbanken en gegevensbeschermingsautoriteiten consequent geoordeeld dat het recht van het publiek op informatie en vrijheid van meningsuiting een verwijderingsverzoek kan overtreffen. De gecoördineerde handhavingsactie van de Europese Raad voor gegevensbescherming van 2025 richtte zich specifiek op zwakke verwijderingsprocessen, maar bevestigde ook deze concurrerende rechten.

In de praktijk betekent dit dat als een schilder genaamd Klaus Müller een éénsterrenrecensie achterlaat met zijn naam en woonplaats, hij kan vragen om verwijdering van zijn identificerende gegevens. Maar het bedrijf kan niet worden gedwongen om de kern van een echte klacht te verwijderen alleen omdat de recensent van gedachten is veranderd.

De Omnibusrichtlijn: Openbaarmaking van Verificatie is Nu Verplicht

De Omnibusrichtlijn van 2019, die in mei 2022 in alle EU-lidstaten nationale wetgeving werd, voegde een specifieke vereiste toe aan de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken. Handelaren moeten nu aangeven of en hoe zij bevestigen dat recensies afkomstig zijn van echte klanten. Als u zegt dat uw recensies zijn geverifieerd, maar dit niet het geval is, houdt u zich bezig met een oneerlijke handelspraktijk die door nationale autoriteiten kan worden vervolgd.

De sancties van de OHP, zoals bijgewerkt door de Omnibusrichtlijn, zijn aanzienlijk. Lidstaten zijn verplicht boetes vast te stellen van niet minder dan 4% van de jaaromzet van de handelaar, of een minimum van €2 miljoen als omzetcijfers niet beschikbaar zijn. Italië, Frankrijk, Duitsland en Nederland zijn allemaal onderzoeken gestart op basis van deze regels.

De Digital Services Act: Platformregels Sinds Februari 2024

De DSA (Verordening EU 2022/2065) is op 17 februari 2024 volledig van kracht geworden. Voor recensieplatforms in het bijzonder bracht het transparantie- en verantwoordelijkheidsregels met zich mee die veel strenger zijn dan enige eerdere EU-wetgeving. VLOP's zoals Google, Tripadvisor en Booking.com moeten systematische risicoanalyses uitvoeren voor nepinhoud, transparantierapporten publiceren over hun moderatieactiviteiten en onderzoekers toegang geven tot hun gegevens.

De grootste boete voor het overtreden van de DSA is 6% van de wereldwijde jaaromzet. Bij herhaalde, systemische tekortkomingen kunnen platforms zelfs tijdelijk worden uitgesloten van zakendoen in de EU. De Europese Commissie startte in 2024 haar eerste DSA-niet-nalevingsacties, gericht op X (voorheen Twitter) vanwege systemische problemen in contentmoderatie.

Een Strategic Lawsuit Against Public Participation, of SLAPP, is een rechtszaak die wordt aangespannen om te intimideren, niet om te winnen. Een bakker die een klant aanklaagt voor $50.000 vanwege een éénsterrenrecensie, verwacht niet echt $50.000 te krijgen. Ze proberen de recensent te dwingen een advocaat te betalen en tijd in de rechtbank door te brengen, wetende dat de meeste mensen de recensie gewoon zullen verwijderen om problemen te voorkomen.

Deze manoeuvre wordt breed gevolgd in een database die wordt bijgehouden door de vrijheid van meningsuiting-groep FIRE, die alleen al in 2024 vijfhonderd SLAPP-rechtszaken registreerde. Rechtbanken en wetgevers hebben zich hier sterk tegen verzet. Tegen 2025 hebben 33 Amerikaanse staten, Washington D.C. en Guam anti-SLAPP-wetten aangenomen. In Californië, Texas en Florida – drie staten die van vitaal belang zijn voor kleine bedrijven – zijn deze wetten sterk en bevatten ze regels voor kostenverschuiving. Als uw rechtszaak wordt geclassificeerd als een SLAPP, moet u de juridische kosten van de recensent dekken.

De strategische berekening is veranderd. Een bedrijf dat een recensent in Texas aanklaagt wegens smaad, loopt nu het risico (a) de anti-SLAPP-motie te verliezen, (b) veroordeeld te worden tot betaling van de advocaat van de recensent, en (c) veel meer slechte publiciteit te creëren dan de oorspronkelijke recensie ooit zou kunnen. Dit is wat consumentenrechtenadvocaten het Streisand-effect van recensie-rechtszaken noemen.

In de EU wordt een soortgelijk probleem aangepakt door de SLAPP-richtlijn (2024/1069), goedgekeurd door het Europees Parlement in april 2024. Deze richt zich voornamelijk op grensoverschrijdende zaken en draagt rechtbanken op om duidelijk ongegronde rechtszaken vroegtijdig af te wijzen, waarbij de indiener de kosten moet betalen.

Een klant 10% korting geven voor het schrijven van een recensie is niet automatisch illegaal. Het wordt wel illegaal – zowel onder FTC-regelgeving als EU-wetgeving – zodra u de beloning afhankelijk maakt van een positieve recensie, of als u de materiële band niet openbaar maakt.

Volgens de FTC-regelgeving moeten recensies die worden gegeven in ruil voor iets van waarde een "duidelijke en opvallende" openbaarmaking bevatten. Deze openbaarmaking moet deel uitmaken van de recensie of er direct naast staan. Op sociale media moet het "onvermijdelijk" zijn en hetzelfde visuele gewicht hebben als de recensie zelf. Een klein sterretje onderaan de pagina is niet voldoende.

De Omnibusrichtlijn van de EU voegt nog een vereiste toe. Als uw site sterbeoordelingen toont, moet u gebruikers informeren of die beoordelingen afkomstig zijn van geverifieerde kopers, niet-geverifieerde berichten of gestuurde inhoud, en in welke verhouding. Het tonen van een gemiddelde van 4,8 sterren dat deels gebaseerd is op gestuurde recensies zonder die informatie is een oneerlijke handelspraktijk.

Hier is het cruciale punt dat veel kleine bedrijven verkeerd begrijpen: u mag om recensies vragen. U kunt na een aankoop een vervolg-e-mail sturen. U kunt het proces vereenvoudigen. Wat u niet kunt doen, is goede sentimenten kopen, negatieve feedback verbergen of verkeerd aangeven waar uw beoordelingen vandaan komen.

In de VS is de bewaartermijn van recensies meestal afhankelijk van uw eigen privacybeleid en staatswetten zoals de CCPA van Californië. Geen enkele federale wet dicteert een specifieke bewaartermijn voor recensiegegevens. Maar er is een plicht om consistent te zijn. Als uw beleid stelt dat u gebruikersgegevens na twee jaar wist, kunt u niet selectief zijn en alleen de goede recensies bewaren.

Onder de AVG stelt het beginsel van opslagbeperking in artikel 5, lid 1, onder e), dat persoonsgegevens niet langer mogen worden bewaard dan nodig is voor het doel waarvoor ze zijn verzameld. Voor recensies wordt de term "nodig" bediscussieerd. De richtsnoeren van de EDPB impliceren echter dat recensies die een voortdurende commerciële functie hebben (zoals het helpen van toekomstige klanten) kunnen worden bewaard zolang ze accuraat en relevant blijven.

Het praktische gevolg is dit: een recensie uit 2018 over een barman die in 2021 uw bar verliet, is mogelijk niet meer accuraat. Het bewaren ervan zonder controle kan u blootstellen aan AVG-verwijderingsverzoeken en beschuldigingen van misleiding van het publiek. Bedrijven in de EU zouden een jaarlijkse audit van hun recensiearchieven moeten uitvoeren.

Weten welke instantie u een boete kan opleggen, en voor welk bedrag, is cruciaal voor slim risicobeheer. De handhavingsomgeving in 2026 is veel ingewikkelder dan de meeste nalevingsartikelen suggereren.

Sectie 230 van de Communications Decency Act blijft de basis van het internetrecht in Amerika. Platforms zoals Google, Yelp en Tripadvisor worden niet aansprakelijk gesteld als uitgevers van door gebruikers geplaatste recensies; ze worden gezien als eenvoudige doorgeefluiken. Dit is de reden waarom een Amerikaans bedrijf de recensent die een lasterlijke recensie heeft geschreven moet aanklagen, niet Google voor het hosten ervan.

Het Hooggerechtshof heeft in zijn uitspraken van 2023 over Gonzalez v. Google en Twitter v. Taamneh ervoor gekozen de bescherming van Sectie 230 niet te verminderen, waardoor de fundamentele structuur intact bleef. Maar platforms kunnen dit schild verliezen als ze de illegale inhoud rechtstreeks creëren of helpen ontwikkelen, een grens die zaken over algoritmische promotie steeds vaker op de proef stellen.

In de EU heeft de DSA de plaats ingenomen van de aansprakelijkheidsregels uit de e-Commerce Richtlijn van 2000. Platforms die "daadwerkelijke kennis" hebben van onrechtmatige inhoud, inclusief neprecensies, en niet snel handelen, verliezen hun immuniteit. Dit is een aanzienlijk verschil met Sectie 230; de EU-wetgeving stelt een "kennisgevings- en actieplicht" vast, terwijl Sectie 230 geen vergelijkbaar mandaat heeft.

Om volledig te zijn, moeten bedrijven met Britse klanten rekening houden met een derde, afzonderlijk systeem. De Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024 en de regels voor neprecensies werden op 6 april 2025 van kracht. Het benoemt neprecensies en niet-openbaar gemaakte betaalde recensies direct als verboden activiteiten. Ze zijn standaard illegaal, zonder dat in elk geval hoeft te worden bewezen dat ze "oneerlijk" waren.

De Britse Competition and Markets Authority (CMA) kan boetes opleggen tot 10% van de wereldwijde jaaromzet van een bedrijf, of £300.000, afhankelijk van welk bedrag hoger is. Voor voortdurende overtredingen kunnen dagelijkse boetes oplopen tot 5% van de dagelijkse wereldwijde omzet of £15.000. De CMA startte in 2025 vijf onderzoeken die gericht waren op Autotrader, Feefo, Dignity, Just Eat en Pasta Evangelists.

Directeuren en managers kunnen persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor overtredingen die zij willens en wetens hebben toegestaan. Dit is een regel zonder directe equivalent in het huidige Amerikaanse federale systeem, waar de bescherming van de corporate veil doorgaans sterker is.